近年來，未成年人用父母的手機(jī)給主播打賞的情況屢見不鮮。那么，只要以“未成年人打賞”為由向平臺(tái)申請(qǐng)退款，都可以挽回?fù)p失嗎？

【案件回顧】

10歲的小州偷偷登錄母親的短視頻賬號(hào)看直播，并充值了近2萬元給主播們“刷禮物”。后小州母親發(fā)現(xiàn)了該打賞行為，便在該平臺(tái)的“未成年人誤充值退款”通道申請(qǐng)了退款。退款過程中，平臺(tái)方多次提示“若發(fā)生未成年人二次打賞行為，則該行為所造成的損失應(yīng)由未成年人自行承擔(dān)”。

其后，小州再次用該賬號(hào)充值、打賞了數(shù)百次，金額累計(jì)14萬余元。小州母親再次向平臺(tái)方申請(qǐng)退款，卻被平臺(tái)以“不支持二次退款”為由拒絕。

小州母親以小州的名義將平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者告上法庭，要求其歸還充值、打賞的全部金額及資金占用利息，并賠償其律師費(fèi)。

法院經(jīng)審理查明，涉案賬號(hào)為小州母親實(shí)名注冊(cè)。在二次打賞期間，該賬號(hào)發(fā)布了多條成年女性自拍視頻并多次異地登陸，且打賞的主播包括多種類型，存在多人混用同一賬號(hào)的情形，爭(zhēng)議的充值款項(xiàng)并不能完全界定為未成年人充值。對(duì)于頻繁的賬戶消費(fèi)，監(jiān)護(hù)人理應(yīng)有所發(fā)現(xiàn)。

一審法院認(rèn)為，小州母親作為法定監(jiān)護(hù)人，在第一次充值、打賞行為發(fā)生時(shí)已申請(qǐng)過退款，但仍然疏于對(duì)孩子的教育和監(jiān)管。作為法定監(jiān)護(hù)人，對(duì)未成年人如此大額支出不知情，亦沒有對(duì)賬戶消費(fèi)進(jìn)行限制性設(shè)置，存在較大過錯(cuò)。因此，一審法院酌定平臺(tái)退還小州母親已消費(fèi)的充值款及利息2萬余元，并賠償律師費(fèi)。

小州母親不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【人民說法】

隨著未成年人充值打賞事件增多，游戲、短視頻等未成年人使用較為活躍的平臺(tái)紛紛開通了未成年人退款渠道。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)代理人不予同意或追認(rèn)打賞行為時(shí)，未成年人的打賞行為應(yīng)該無效，平臺(tái)基于這種無效打賞取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還，無法返還的應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。

但在實(shí)踐中，申請(qǐng)退款的難點(diǎn)在于如何證明充值打賞行為是由未成年人做出。北京市第四中級(jí)人民法院立案庭庭長(zhǎng)張勤緣在接受“人民說法”采訪時(shí)表示，類似該案的情形，當(dāng)未成年人與家長(zhǎng)混用同一網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)，且打賞的直播內(nèi)容不具有明顯的低齡化特征和未成年人操作偏好時(shí)，很難界定每一筆款項(xiàng)的真實(shí)打賞人究竟是誰，法院一般只能酌定平臺(tái)應(yīng)當(dāng)返還的金額。對(duì)于監(jiān)護(hù)人來講，其在對(duì)未成年人用網(wǎng)行為管理上的疏忽也為個(gè)人資金安全埋下了隱患，同時(shí)增加了追回打賞款的現(xiàn)實(shí)難度。

“不應(yīng)過度強(qiáng)調(diào)平臺(tái)的退款義務(wù)而弱化了未成年人監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)義務(wù)。”張勤緣認(rèn)為，倘若家長(zhǎng)默許或放任孩子打賞后又反復(fù)退款，不僅加重了平臺(tái)責(zé)任，也擾亂了正常的未成年人退款機(jī)制。

法官提示，家長(zhǎng)應(yīng)引導(dǎo)未成年人形成良好上網(wǎng)習(xí)慣和合理的消費(fèi)觀，同時(shí)應(yīng)保管好自己的支付密碼。對(duì)于已經(jīng)發(fā)生充值、打賞的苗頭性問題時(shí)，家長(zhǎng)要引起足夠重視，切勿完全寄希望于事后以“未成年人打賞”為由向平臺(tái)申請(qǐng)退款來挽回?fù)p失。（高清揚(yáng) 實(shí)習(xí)生 蘇曼軻）

分享讓更多人看到