正值暑期，群眾出游熱情高漲。然而，在輕松愉悅的行程中，也需警惕旅游消費陷阱，如：價格欺詐、虛假宣傳等。人民網(wǎng)梳理了一些相關(guān)案例，以作提醒。

不合理低價游套路多 報名參團須謹慎

2024年3月，湖南某旅行社以699元/人的團費招徠18名旅游者參加“秀美湖北，情迷恩施”5天4晚旅游活動，向旅游者隱瞞行程中包含購物店和自費旅游項目的情況，并以低于接待和服務(wù)成本的標(biāo)準(zhǔn)向地接社支付費用，以此獲取差價利潤。在旅游行程中，導(dǎo)游安排旅游者前往某特產(chǎn)綜合超市購物，并另行收取499元/人自費旅游項目費用。

當(dāng)事人的行為違反了《中華人民共和國旅游法》第三十五條第一款的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國旅游法》第九十八條的規(guī)定，相關(guān)部門對當(dāng)事人作出沒收違法所得、責(zé)令停業(yè)整頓15日、罰款30000元的行政處罰，對直接負責(zé)的主管人員作出罰款2000元的行政處罰。

以案說法

“不合理低價游”常以超低價為噱頭，吸引游客報名參團，卻在行程中通過強制購物、增設(shè)自費項目等手段填補成本缺口，甚至借此攫取高額利潤，此種操作模式嚴重損害了游客的合法權(quán)益。消費者在選擇旅游產(chǎn)品時，應(yīng)警惕“零付費團”陷阱，仔細核對行程單中的自費項目和購物安排，并保留合同、付款憑證等證據(jù)，以便維權(quán)。

虛假標(biāo)注五星酒店 平臺被判三倍賠償

消費者樵某在平臺上預(yù)訂了兩晚的酒店房間住宿并支付了費用。在預(yù)訂頁面中，酒店名稱后被標(biāo)注了五顆星圖形（★★★★★），樵某認為該圖形表示五星級酒店。后經(jīng)查證，該酒店并非五星級酒店。樵某認為平臺涉嫌欺詐，要求退還住宿費并給予三倍賠償。

法院認為，酒店星級作為酒店等級判定標(biāo)準(zhǔn)符合普通消費者的一般認知。被告直接以五星圖形作為酒店宣傳內(nèi)容，而且未在明顯處對該五星圖形做出標(biāo)注和說明，根據(jù)日常生活經(jīng)驗，該公司在涉案平臺中將五星圖形標(biāo)注于酒店名稱后方的行為足以使消費者認為涉案酒店為文旅行政部門評定的五星級酒店，該行為已構(gòu)成欺詐，對于樵某要求某公司支付三倍賠償金的訴請，法院予以支持。

以案說法

平臺經(jīng)營者在描述商品及服務(wù)特征時應(yīng)恪守誠信原則，進行如實描述。平臺經(jīng)營者在宣傳商品時采用容易讓消費者混淆的內(nèi)容，且未以顯著方式對此作出特殊的標(biāo)注和說明，按照日常生活經(jīng)驗和約定俗成的判斷標(biāo)準(zhǔn)，足以對消費者造成誤導(dǎo)的，屬于欺詐消費者的行為，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任。

明知景點未開放仍宣傳 旅行社應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

獨庫公路、巴音布魯克等網(wǎng)紅景點已在官網(wǎng)上發(fā)布關(guān)閉公告，旅行社仍將前述景點置于首頁進行宣傳。韓某因想要游覽上述景點，與旅行社簽訂了旅游合同，上述網(wǎng)紅景點被列入行程單。行程開始后，韓某到達景區(qū)時，旅行社謊稱景點臨時關(guān)閉維修，要求以附近其他景點代替。韓某認為旅行社違約，訴至法院，要求退還部分費用。

法院認為，行程信息系旅游服務(wù)合同的重要組成部分。旅行社作為專業(yè)機構(gòu)，對行程信息負有謹慎查詢、核實及告知義務(wù)。案涉網(wǎng)紅景點在官網(wǎng)已發(fā)布關(guān)閉公告，旅行社應(yīng)當(dāng)知道該景點不開放，但其仍利用該景點招徠游客，致韓某未完全實現(xiàn)旅游目的，應(yīng)退還部分費用。

以案說法

部分旅行社以低價、網(wǎng)紅景點為噱頭招徠旅客，在簽約過程中隱瞞重要信息，誤導(dǎo)消費者，損害了旅游市場秩序和旅游行業(yè)的健康發(fā)展。旅行社對行程信息的查詢、核實和如實告知義務(wù)，未履行告知義務(wù)或隱瞞關(guān)鍵信息，構(gòu)成違約時消費者可主張退還部分費用。消費者在簽訂合同時應(yīng)核實行程信息是否與宣傳一致，保留景區(qū)官方公告截圖等證據(jù)。若行程中遭遇景區(qū)關(guān)閉且旅行社未提前告知，可通過法律途徑主張權(quán)利。

（綜合文化和旅游部、北京互聯(lián)網(wǎng)法院、南京市中級人民法院等整理）

分享讓更多人看到