小童是某明星團體成員A的“粉絲”。阿偉是A應(yīng)援團隊的負責人之一，在線上某平臺注冊經(jīng)營店鋪，出售A的“周邊物品”。但出售價格卻明顯虛高，阿偉將店鋪經(jīng)營所得用來給A進行應(yīng)援、打榜。

　　2022年，年滿14周歲的小童在某線上平臺使用母親及自己好友的手機號注冊賬號，該平臺無需實名認證便可進行購物，并在阿偉店鋪多次消費共計6萬余元。

　　其后，小童的大額消費被母親發(fā)現(xiàn)?！拔覍π⊥南M完全不知情，也不予認可?！毙⊥赣H主張小童與阿偉之間的交易無效，并要求阿偉返還6萬余元，多次協(xié)商未果，遂訴至法院。

　　法院經(jīng)審理認為，原告消費時僅14周歲，為限制民事行為能力人，上述消費行為與其年齡、智力等情況不相適應(yīng)，并未得到其法定代理人（小童母親）的同意或者追認，案涉合同欠缺民事行為能力要件。2021年8月中央網(wǎng)信辦發(fā)布《關(guān)于進一步加強“飯圈”亂象治理的通知》明確要求“嚴禁未成年人打賞、應(yīng)援消費等活動”，被告放任小童參與集資打榜，既違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也違背公序良俗，法院依法認定原、被告之間的信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同為無效合同。

　　被告作為網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)的提供者，表面上提供明星“周邊物品”及服務(wù)，實際上變相為明星藝人打榜籌集資金，引導(dǎo)未成年人進行應(yīng)援消費，對于合同無效存在主要過錯，應(yīng)當對其損失承擔主要責任；小童的監(jiān)護人，未能按照民法典規(guī)定妥善履行監(jiān)護職責，亦未按照未成年人保護法規(guī)定，履行家庭保護義務(wù)和有效預(yù)防未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)職責，致使原告用手機從其近親屬賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)出大額金錢，多次用于上述非理性消費，故對于合同無效產(chǎn)生的損失也存在一定過錯。結(jié)合雙方的過錯情形，法院酌定被告返還原告4.36萬余元。

　　法官提醒，未成年人辨識能力相對較低、心智尚未完全發(fā)育成熟。監(jiān)護人要密切關(guān)注未成年人使用手機、網(wǎng)絡(luò)消費等情況，更好地履行監(jiān)護職責，落實好家庭保護的首要作用；明星經(jīng)紀公司和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)牢固樹立保護未成年人合法權(quán)益的意識，自覺遵守法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定，共同為未成年人營造一個文明、健康、積極向上的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

　　《 人民日報 》（ 2025年09月18日 19 版）

分享讓更多人看到