一樓業(yè)主未經(jīng)二樓業(yè)主同意私自搭建玻璃雨棚，產(chǎn)生噪音并影響二樓安全，二樓業(yè)主訴至法院要求拆除。近日，江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院審理了這起相鄰損害防免關(guān)系糾紛案，認(rèn)為一樓業(yè)主的行為侵害了二樓業(yè)主的相鄰安全，應(yīng)當(dāng)排除妨害，遂判決一樓業(yè)主拆除該玻璃雨棚。

老趙與老李系某小區(qū)上下樓鄰居，老趙住102室，老李住202室。在老李外出期間，老趙未提前與其協(xié)商便在一樓天井處搭建了不銹鋼結(jié)構(gòu)的玻璃雨棚。老李回家發(fā)現(xiàn)后，多次要求老趙拆除該玻璃雨棚，并尋求居委會調(diào)解，但均未能勸阻和制止老趙繼續(xù)搭建。老李遂將老趙訴至法院。

老李認(rèn)為，下雨天雨水滴落至雨棚會產(chǎn)生噪音，影響休息；雨棚足夠支撐成年人攀爬，距二樓陽臺、臥室過近，存在安全隱患。

老趙辯稱，雨棚建在自家天井，無需經(jīng)老李同意。不存在噪音、攀爬等風(fēng)險。雨棚未被城管部門認(rèn)定為違建，老李無權(quán)要求拆除。

法院審理后認(rèn)為，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。業(yè)主行使權(quán)利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益，對妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。本案中，老趙未經(jīng)相鄰業(yè)主同意，擅自在102室上方、202室下方的公共部位搭建固定金屬結(jié)構(gòu)的玻璃雨棚。根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)情況可知，該玻璃雨棚與202室陽臺外墻下端相鄰，客觀上增加了他人攀爬帶來的危險以及下雨天的噪音影響，對老李的居住安全和生活安寧構(gòu)成妨害，遂判決老趙拆除該玻璃雨棚。

老趙不服，提起上訴。南通市中級人民法院經(jīng)審理維持了原判。

法官說法

《中華人民共和國民法典》第二百九十五條規(guī)定：“不動產(chǎn)權(quán)利人挖掘土地、建造建筑物、鋪設(shè)管線以及安裝設(shè)備等，不得危及相鄰不動產(chǎn)的安全。”第二百九十六條規(guī)定：“不動產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等利用相鄰不動產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)盡量避免對相鄰的不動產(chǎn)權(quán)利人造成損害?！痹搩蓷l規(guī)定了不動產(chǎn)權(quán)利人的相鄰損害防免義務(wù)，即不動產(chǎn)權(quán)利人在使用自己的不動產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)注意防止和避免對相鄰不動產(chǎn)的安全和權(quán)益造成損害的法定義務(wù)；若因自己的使用行為給相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人造成實(shí)際或潛在損害，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

本案中，老趙作為102室業(yè)主，在使用自己的不動產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)遵循有利生產(chǎn)、方便生活的原則，雖其主張雨棚未被認(rèn)定為違建，但其搭建行為已實(shí)際影響二樓住戶的居住安全與生活安寧，受損方有權(quán)要求排除妨害。

“遠(yuǎn)親不如近鄰，和諧鄰里關(guān)系需要雙向奔赴”。權(quán)利行使有邊界，個人利益的實(shí)現(xiàn)不應(yīng)以犧牲他人權(quán)益為代價；鄰里相處當(dāng)多換位思考、互諒互讓，以包容態(tài)度化解矛盾，共同守護(hù)文明和諧的居住環(huán)境。

來源：人民法院報

分享讓更多人看到